把一年的生活費除以殖利率，就是多數人算出來的答案。一年花 60 萬、殖利率 4%，需要 1,500 萬。這個算法漏掉兩件重要的事。
第一件是稅。台灣人領美國公司的股息會先被預扣三成，實際到手的是 2.8%，不是 4%，同一筆生活費要準備 2,143 萬。
第二件要用實測才看得到。我們把標普 500 的歷史成分股按殖利率分成五組，從 1999 到 2015 年底一共十七個世代，每個世代投入之後完全不賣股、只花股息，追蹤十年。殖利率最高那一組讓你只要準備一半的本金，代價是十年後那筆收入扣掉通膨只有第一年的 1.03 倍，十七個世代裡有十一個是縮水的。全體等權重是 1.53 倍，而且十七個世代沒有一個例外。
文章目錄
靠股息生活的算法，跟它會漏掉的東西
這個問題的標準算法只有一行。
需要的本金 ＝ 一年的生活費 ÷ 投資組合的殖利率
一個月花 5 萬，一年就是 60 萬。投資組合殖利率抓 4%，答案是 1,500 萬。抓 5% 是 1,200 萬，抓 3% 是 2,000 萬。（數據查證於 2026 年 8 月）
算法本身沒有錯，錯的是它把三個會變的東西當成不會變：殖利率是買進當下的、稅是你看不到的、生活費是會漲的。
稅那一塊最好處理，它是固定的比例。台灣人領美國公司的股息，券商會直接預扣 30%，所以標示 4% 的投資組合，你真正入袋的是 2.8%。60 萬除以 2.8% 是 2,143 萬，比原本多了四成三。
另外兩塊沒辦法用算的，只能拿歷史資料去問。所以我們做了一件很直接的事：假設有一個人在某一年的年底把錢投進去，之後完全不賣股票，每年只花當年收到的股息，看他十年後的日子過得如何。從 1999 年底開始，一年一個世代，一共十七個。
BOS 回測：只花股息不賣股，十年後那筆收入還剩多少
怎麼測的：母體是標普 500 的歷史成分股，也就是當年在名單上的公司，後來被併購或下市的都還留著。每年 12 月 31 日算出每一家的殖利率（過去 12 個月每股股息除以當時股價），由低到高排成五組，等權重投入 100 元。
投入之後完全不賣股、股息也不再投入，每年只收股息，追蹤十年。收到的錢全部用美國消費者物價指數換算成投入當時的購買力。一次性的特別股息挑掉了，因為那不能當生活費。
起跑年是 1999 到 2015 年底，共 十七個世代，每年排得進來的公司是 216 到 362 家，中位數 282 家。
先看橘色那條。殖利率最高那一組第一年就給你 4.31 元，是全體等權重 2.32 元的將近兩倍。如果你現在就需要這筆錢，它是唯一撐得住的選項。
然後它就停在那裡了。十年之後是 4.40 元，等於原地踏步。相對第一年是 1.03 倍，誤差正負 0.06，中位數只有 0.92 倍，十七個世代裡有 十一個是縮水的。
其他四組沒有任何一個世代縮水。全體等權重十年後是 1.53 倍，殖利率最低那一組是 3.74 倍。
這個差距不是挑到某幾個年份。逐個世代配對比較（同一個起跑年比同一個起跑年），殖利率最高組的十年實質收入倍數比全體低 0.504，誤差正負 0.037，十七個世代裡沒有一個例外。把世代切成前九個（1999 到 2007 起跑）與後八個（2008 到 2015 起跑）分別跑，答案是低 0.51 與低 0.50，正負號從來沒翻過。
我們也做了一次隨機對照：不看殖利率，把同一批公司隨機分成五組重跑，做兩百次。隨機分組跑出來的差距落在正負 0.10 之間，真實的差距是 2.71，遠在那個範圍之外。這個差距確實來自「按殖利率排序」這個動作。
BOS 回測：少準備一半本金，換到的是什麼
把上面那條線換成讀者真正要的單位：每年要花 60 萬，這一組需要準備多少錢。
| 殖利率分組 | 買進時的殖利率 | 第一年真的領到 | 要準備多少 | 扣 30% 預扣稅後 | 十年後的購買力 |
|---|---|---|---|---|---|
| 第 1 組（最低） | 0.53% | 0.72% | 8,346 萬 | 11,923 萬 | 3.74 倍 |
| 第 2 組 | 1.15% | 1.50% | 3,991 萬 | 5,702 萬 | 2.14 倍 |
| 第 3 組 | 1.81% | 2.16% | 2,784 萬 | 3,977 萬 | 1.68 倍 |
| 第 4 組 | 2.73% | 2.90% | 2,066 萬 | 2,952 萬 | 1.40 倍 |
| 第 5 組（最高） | 4.29% | 4.31% | 1,394 萬 | 1,991 萬 | 1.03 倍 |
| 全體（等權重） | 1.81% | 2.32% | 2,589 萬 | 3,699 萬 | 1.53 倍 |
最上面那一列先看過就好。殖利率最低那一組要準備一億一千多萬，實務上不會有人這樣規劃，它在這裡的作用是把趨勢的另一端標出來。
真正要做的選擇在最後兩列。走高股息這條路要 1,991 萬，走全體等權重要 3,699 萬，差了 1,708 萬。這筆錢買到的是十年後的收入從 1.03 倍變成 1.53 倍。
這裡有一件對我們結論不利的事，一併寫出來。十年之後，高股息那一組收到的錢仍然比較多：每 100 元本金 4.40 元，全體等權重是 3.58 元。它並沒有輸，只是差距一直在縮小。第一年兩者相差 1.86 倍，第十年剩 1.23 倍。
所以比較準確的說法是：高股息給你的是一份不會長大的收入。你打算靠它過多久，決定了這件事重不重要。
一個真實的世代：2007 年底退休的人
平均值看不到體感。挑一個最難的世代出來：2007 年 12 月 31 日把錢投進去，隔年就碰上金融海嘯。
| 每 100 元本金收到的股息 | 2008 | 2009 | 2010 | 2013 | 2017（第十年） |
|---|---|---|---|---|---|
| 殖利率最高組 | 3.83 | 2.31 | 2.25 | 3.02 | 3.88 |
| 全體（等權重） | 2.16 | 1.72 | 1.80 | 2.61 | 3.73 |
買高股息的人第一年領到 3.83 元，第二年剩下 2.31 元，少了四成。如果他原本靠這筆錢支付每月 5 萬的開銷，2009 年變成 3 萬。
接著是九年的爬升。到 2017 年名目上領到 3.88 元，看起來回到原點，但這十年美國物價漲了 17.2%，換算回 2007 年的購買力只有 3.31 元，比出發時少了一成四。
同一時間，買全體等權重的人第一年只有 2.16 元，第二年掉到 1.72 元（少兩成），第十年換算成 2007 年的購買力是 3.19 元，比出發時多了將近五成。
不是每個世代都這麼慘。2008 年底才進場的那批，買到的是被砍過一輪之後的價格，十年後收入是第一年的 1.66 倍。但這正是問題所在：靠股息生活的人沒得挑自己哪一年退休。十七個世代裡，高股息組在十年內收入最少的那年平均掉到第一年的 82.4%，全體等權重是 94.5%。
BOS 回測：買在幾趴的殖利率，那筆股息會縮水
分成五組是相對的說法，每一年的門檻都不一樣。換成絕對數字，直接問：買進時殖利率 6% 的那檔，十年後每股配多少？
這是個股層級的統計，一共 4,729 個公司年。分界一樣落在 4%。在那之下，十年後每股股息扣掉通膨都還是成長的；越過 4% 之後就掉到 1 倍附近，到 6% 以上是明顯的負成長，8% 以上那一格有 87.5% 的公司十年後配得比十年前少。
這一格跟上一節的組合層級對得起來：組合層級的第 5 組起始殖利率中位數是 4.29%，剛好落在 4% 到 6% 這一格，而那一格的個股中位數是 1.05 倍，組合是 1.03 倍。兩條不同的算法給出同一個答案。
為什麼會這樣，我們在高股息陷阱那一篇測過：殖利率會變高有兩條路，公司配得更多，或是股價先跌了。越高的殖利率，來自第二條路的比例越大，而市場把價格壓低通常是因為它已經在擔心這筆股息發不發得出來。買進時殖利率 8% 以上的公司，隔年就砍息的比例是 52.2%。
二十年之後，差距會不會被追平
如果你四十五歲就打算靠股息過日子，十年不夠看。把追蹤期拉到二十年，只剩 1999 到 2005 年底這七個世代。
| 每 100 元本金的實質股息 | 第 1 年 | 第 10 年 | 第 15 年 | 第 20 年 |
|---|---|---|---|---|
| 殖利率最高組 | 4.43 | 4.20 | 5.40 | 5.77 |
| 全體（等權重） | 2.12 | 3.04 | 4.36 | 5.32 |
| 殖利率最低組 | 0.49 | 2.14 | 3.62 | 5.33 |
三條路在第二十年收斂到 5.3 與 5.8 之間。高股息組領先的幅度從第十年的 1.16 元縮到第二十年的 0.45 元，而這 0.45 元的誤差是正負 0.35，已經跨過零，七個世代裡只有四個仍然領先。
這一節的證據很薄，只能講方向。七個世代，而且全部集中在同一段歷史（都經歷網路泡沫與金融海嘯），這種樣本沒辦法下定論。它能說的只有一句：時間拉得越長，一開始那個殖利率的優勢就越不明顯。倒過來說也成立，如果你只打算靠這筆收入撐五年十年，高股息的起跑優勢是實實在在的。
台灣人要多準備的那塊
上面所有數字都沒有算稅。台灣人實際會遇到兩種完全不同的規則。
| 持有的東西 | 股息怎麼被課 | 對本金需求的影響 |
|---|---|---|
| 美國股票與美國註冊的 ETF | 券商直接預扣 30%，不用申報，也拿不回來 | 本金需求直接除以 0.7，多四成三 |
| 愛爾蘭註冊的 ETF | 基金層面被預扣 15%，配到你手上不再扣 | 比美國註冊的省一截 |
| 台股與台股 ETF | 併入個人綜合所得，稅率看你的級距；另有健保補充保費 | 因人而異，低稅率級距的人負擔輕很多 |
這就是為什麼同一個生活費，本文給的答案有兩個版本。60 萬除以 4% 是 1,500 萬，除以 2.8% 是 2,143 萬。差的 643 萬不是市場拿走的，是稅。
愛爾蘭註冊的 ETF 把預扣從 30% 降到 15%，這一塊我們單獨寫過，細節在愛爾蘭註冊 ETF 那一篇。
試算：靠股息生活要準備多少錢
把你自己的數字放進去。第三欄的稅率，買美股填 30，買台股先填 0 再依自己的級距調整。
股息生活本金試算器
十年後的購買力用本文實測的股息成長中位數推算，前提是持股不換、股息不再投入。
－
－
這份實測哪裡不能盡信
一、有一批公司查不到，而且早年缺得多。1999 年底的 494 家成分股裡，同時查得到未含息股價與過去一年股息紀錄的只有 216 家（44%），到 2015 年底是 505 家裡的 362 家（72%）。缺的多半是很早就被併購或下市的公司，其中破產的會讓我們高估收入、被高價買走的會讓我們低估收入，淨方向判斷不了。能講的是：覆蓋率比較高的後八個世代單獨跑，高股息組比全體低 0.50、八個世代沒有例外，跟前九個世代的 0.51 一樣。資料變完整之後，結論沒有改變。
二、被併購的錢我們讓它再投入了。持股中途下市或被併購時，我們在最後一個有價格的月份賣掉，價金在當年底等權重投入還活著的持股。理由是退休的人拿到併購現金本來就會再投入，當現金放著會製造假的收入崩塌。另外跑一版「放著不動、之後零股息」對答案，十年實質收入倍數是 1.026 對主算法的 1.028，全體是 1.520 對 1.533。
三、有少數公司的殖利率被算高了。做過分拆的公司，資料源把價格調整了、股息沒有跟著調，算出來會偏高。把算出來超過 10% 的公司年整批拿掉（29 個，佔 0.61%）重跑，高股息組的十年實質收入是 1.01 倍、十七個世代有十二個縮水，主算法是 1.03 倍、十一個縮水。結論沒有改變。
四、這是美股，沒有算稅、手續費與買賣價差。稅單獨在第七節處理。等權重也是一個簡化，實際上你不會買到兩百多家。
五、通膨用的是美國的物價。如果你的生活費在台灣發生，該對照的是台灣的物價，這二十幾年台灣的通膨比美國低。方向上，本文的購買力數字對台灣讀者偏保守。
一個比較務實的版本
整篇的數字都建立在一個限制上：只花股息，一股都不賣。這個限制是自己加的。
股息和賣股票拿回來的錢，在數學上沒有差別。公司配一塊錢給你，股價當天就會扣掉那一塊錢。你自己賣掉價值一塊錢的股票，結果是一樣的。堅持只花股息，等於強迫自己只能挑那些願意大量配現金的公司，而上面五節都在講這件事的代價。
放掉這個限制之後，問題就變成「每年可以從投資組合裡拿走多少而不會把它花光」，這是另一個題目，也是被研究得最透徹的一個，答案通常寫成 4% 這個數字。它的來歷、成立的條件，以及兩個常被忽略的前提，我們寫在4% 法則那一篇。
如果你就是喜歡看到現金入帳的感覺（這是很多人的真實需求，不必勉強改），那折衷的做法是把殖利率的目標往下調。從本文的表看，第 3 組與第 4 組那個區間（買進時殖利率 1.8% 到 2.7%）是兩邊都還說得過去的位置：本金需求 2,952 萬到 3,977 萬，十年後的購買力 1.40 到 1.68 倍。挑選的邏輯也要跟著換，看的是股息成長，不是當下的殖利率。
常見問題
靠股息生活要準備多少錢？
先用年生活費除以殖利率抓一個底：一年花 60 萬、投資組合殖利率 4%，需要 1,500 萬。接著要補兩塊。第一塊是稅，台灣人領美國公司的股息先被預扣 30%，同一筆錢變成 2,143 萬。第二塊是股息成長，如果你希望十年後這筆收入還買得起同樣的東西，用高殖利率湊出來的部位撐不住。我們的實測裡，殖利率最高那一組十年後的實質收入只有第一年的 1.03 倍，全體等權重是 1.53 倍。以每年花 60 萬、扣完預扣稅計算，高股息那條路要 1,991 萬，全體等權重要 3,699 萬。
只花股息不賣股，是不是就不會虧到本金？
本金的股數確實沒有變少，但收入本身會縮水。我們追蹤十七個世代、每個世代十年，殖利率最高那一組在十年裡收入最少的那年，平均掉到第一年的 82.4%；全體等權重是 94.5%。2007 年底開始的那個世代更明顯，高股息組第一年領 3.83 元、第二年只剩 2.31 元，少了四成。所以「不賣股就不會虧」講的是股數，不是購買力。
殖利率高的股票，是不是比較適合靠股息生活？
它讓你少準備一半以上的本金，這是真的。但同一份資料裡，那筆收入十年下來扣掉通膨等於沒有成長，十七個世代有十一個是縮水的。逐個世代配對比較，殖利率最高那一組的十年實質收入倍數比全體低 0.504，誤差正負 0.037，十七個世代沒有一個例外。把世代分成前九個與後八個分別跑，答案分別是低 0.51 與低 0.50，方向沒有變過。
十年後高股息組的收入水準，還是比較高嗎？
是的，這一點對上面的結論不利，我們照寫。每 100 元本金，殖利率最高那一組第十年收到的實質股息是 4.40 元，全體等權重是 3.58 元，高股息仍然領先。但差距一直在縮小：第一年是 4.31 對 2.32，相差 1.86 倍，第十年剩下 1.23 倍。拉到二十年（只有七個世代，證據很薄），兩者的差距是 0.45 元、誤差正負 0.35，已經分不出高下。
買進時殖利率幾趴以上，股息容易縮水？
用個股層級看，分界大約在 4%。1999 到 2015 年底買進、追蹤十年，買進時殖利率 2% 以下的公司，十年後每股股息扣掉通膨的中位數是 2.43 倍，只有 18% 比十年前少；2% 到 4% 是 1.45 倍；4% 到 6% 掉到 1.05 倍、46% 比十年前少；6% 到 8% 是 0.70 倍、72% 比十年前少；8% 以上是 0.53 倍，將近九成比十年前少。
台股的高股息 ETF 可以套用這些數字嗎？
不能直接套。這份實測的母體是美股的單一公司，ETF 會定期換股，成分股砍息之後下一次調整就會被換掉，所以單一公司出事的風險被處理掉了一部分。不過它換進來的仍然是當下殖利率最高的一批，配息能不能長期跟上通膨，要看那筆錢從哪裡來：成分股真正配發的股息、賣股票實現的價差、平準金，還是賣選擇權收來的權利金，這幾種的可持續性差很多。稅的部分台股與美股規則不同，台股股息要併入個人綜合所得，沒有 30% 預扣這件事。
那到底該怎麼準備比較實際？
把「只花股息」這個限制放掉，答案會好看很多。股息只是拿回報酬的其中一種形式，需要用錢的時候賣掉一部分持股，跟領到一筆股息在數學上沒有差別。如果你允許自己每年賣掉一小部分，就不必為了湊出足夠的現金流而把部位壓在高殖利率那一端，也就不必承受那一端的股息縮水。這條路要準備多少錢是另一個題目，我們寫在 4% 法則那一篇。
本文為投資教育內容，不構成任何投資建議，文中提到的稅務規則僅為一般性說明，實際申報請以主管機關公告與您的個人情況為準。文中的實測為歷史回測與假設性測算，並非實際帳戶績效，未計入手續費、買賣價差與稅負，過去績效不代表未來結果。資料為標普 500 歷史成分股的股價與每股股息紀錄、美國消費者物價指數，起跑年度 1999 至 2015 年底，追蹤期間至 2025 年，每股股息與股價均已還原分割。文中新台幣金額為依實測收入率換算的示意，未考慮匯率變動。
投資與教學資歷都超過二十年。教學橫跨三個階段：從兒童理財教育起步，到成人的價值投資，再到近年的量化交易。曾創立三間公司，並以價值投資建立起財務上的獨立與自信，也擔任過台積電的理財培訓師，是價值投資的國際級講師。他始終相信，理財是為了把生活過得更好，而看懂財報、獨立思考，遠比追逐明牌或現成的答案更重要。
延伸閱讀
退休後每年可以領多少？4% 法則的 98 年實測，和它兩個被忽略的前提
